Skrevet av Tor Førde.
Kilde for dette kapitlet er:
På grunn av at den britiske statens finansielle og militære apparat ble organisert på nytt og i langt større målestokk enn tidligere etter 1688 var Storbritannia i stand til en bli en militær stormakt og erobre et omfattende imperium og bli en av de fremste europeiske statene. Denne utviklingen var svært kontroversiell og ble debattert i Underhuset og i aviser og andre skrifter, og i vertshus og kaffehus. Krigene og oppbyggingen av statsapparatet berørte hele befolkninga på ulike måter, selv om det var uklart hva dette betydde og medførte samlet sett.
John Brewer skriver at han vil undersøke krigens kortsiktige virkning på ulike deler av samfunnet og umiddelbare økonomiske og sosiale virkninger av statens nye oppbygging. Formålet med dette kan være å forstå hvorfor briter reagerte på forandringene på den måten de gjorde.
********************************************
Før Adam Smiths tid var det en akseptert sannhet at staten hadde både rett og plikt til å regulere økonomien slik at den tjente til det felles beste. Det kunne gjøres ved å sikre en gunstig handelsbalanse. For å oppnå dette kunne det innføres tiltak for å fremme eksporten og begrense importen, spesielt av ferdigvarer, og oppmuntre til produksjon av varer som erstattet importerte varer. Og staten kunne støtte industrier og virksomheter som økte Englands militære makt, som produksjon av messing og jern og kobber og krutt, og som forsynte marinen med master og tjære og tauverk, og å bygge en sterk handelsflåte. Og staten opprettholdt ro og orden og sosial harmoni ved å regulere markeder og motarbeide fattigdom og ved beskyttelse av arbeidsplasser.
Dette kan bli sett å inngå i en merkantilistisk politikk som la grunnlaget for en sterkt konkurranseorientert handel i internasjonale markeder og rettferdiggjorde bruk av makt når imperiet ble bygd opp.
Krigene mellom England og Nederland (1652-4, 1665-7, 1672-4) og vedtakene av sjøfartslovene (Navigation Acts, 1651, 1660, 1662) var ledd i den kommersielle konkurransen og i ekspansjonen til imperiet.
Marinestrategien - blue water strategy - var offisiell politikk under Charles II i likhet med i Cromwells tid. Marinens makt og kommersiell rikdom understøttet hverandre. En blomstrende handel bidro til å finansiere marinen gjennom toll og en blomstrende økonomi, mens en effektiv marine beskyttet den oversjøiske handelen og kunne åpne nye handelsruter.
Marinestrategien ble populær i store deler av befolkninga, ikke bare de delene som var involvert i utenrikshandelen. Og den betydde at det ikke ensidig ble satset på å bygge opp en stor stående hær, noe som også bidro til å gjøre marinestrategien populær.
Formålet med de tre krigene mot Nederland hadde vært å ødelegge Nederlands skipsfart og handel. Den første av disse krigene hadde vært en følge av at myndighetene ville handheve den første navigasjonsloven fra 1651. Den andre krigen mot Nederland ble skapt av strid mellom England og Nederland om slavehandelen med Vest-Afrika. Den tredje krigen skyldtes både intriger og kontrollen som ble opprettet ved at det ble etablert toll på Schelde og Maas.
The East India Company var det største av de privilegerte selskapene, og hadde varig innflytelse på britisk politikk. The South Sea Company førte Walpole inn i en kolonikrig med Spania i 1739, mens William Pitts politiske suksess ved midten av århundret, sammen med hans håndtering av Sjuårskrigen, reflekterte både triumfen til de merkantile interessene i City og en ideologi om aggressiv kommersiell ekspansjon. Men mange av disse trekkene til en merkantilistisk stat, som privilegerte handelsselskap og beskyttelsestoll, skyldtes minst like mye statens finansielle behov som ønsket om å skape et aggressivt kommersielt system.
Det var ingen enhetlig og tydelig merkantilistisk politikk ledet av en merkantilistisk ideologi. Politikken var både pragmatisk og ledet etter en del ideologiske oppfatninger. Det var vanskelig selv for de mektigste merkantile gruppene å sette sine ønsker om til politikk siden de ikke hadde noen direkte kontroll over staten, og også siden de hadde motstandere. Det var kongemakta som utformet politikken og førte den. Handelsselskapene måtte derfor overtale monarken og hans ministre om at den politikken de ønsket ført var fortreffelig. Men i siste del av det syttende århundret og tidlig i det attende århundret var monarkene opptatt av andre ting. Kongene fra Nederland og fra Hannover var opptatt av Europa og den europeiske maktbalansen, og av de landene som de selv stammet fra. Og de ministrene som utformet utenrikspolitikken fulgte sine monarker i disse hensyn.
De merkantile interessene hadde derfor mindre innflytelse på utformingen av den daglige utenrikspolitikken enn det ofte er antatt. Marinestrategien overlevde likevel. Selv om utenrikspolitikken skulle utformes og føres av kongemakta ble den likevel påvirket av andre grupper. Underhuset hadde generelt innflytelse på den politikken som ble ført siden det hadde kontroll over statens finanser, og siden støtte fra Underhuset alltid var av betydning.
De to store krigene mot Ludvik XIV ble stort sett utkjempet på europeisk jord, og marinestrategien var av mindre betydning under William III. I løpet av den spanske arvefølgekrigen var også marinestrategien av mindre betydning, men den dukket opp etter den britisk-nederlandske ekspedisjonen til Spania i 1704, da de opprinnelige målene om å beskytte arvefølgen og maktbalansen ble supplert med et tredje mål, nemlig å sikre strategiske gevinster og å vokte og nære Englands handel, noe som var i tråd med marinestrategien.
Ved Utrechttraktaten i 1713 oppnådde England sine tre viktigste målsetninger: Den protestantiske arvefølgen i England var bevart; territoriale endringer i Europa begrenset Frankrikes makt; og tilegnelsen av Gibraltar, Minorca, Hudson Bay, Newfoundland og Nova Scotia ga England noen nye territorier og baser som både beskyttet skipsfarten og økte marinens makt. Videre hadde England vunnet assiento- retten til å selge slaver til de spanske besittelsene i Amerika - og andre kommersielle fordeler som syntes å gi England viktige fordeler framfor Frankrike og Nederland.
John Brewer skriver at Utrechttraktaten markerte at England var blitt en europeisk stormakt. Men at den ikke garanterte at England ville fortsette å være en stormakt. Krigen hadde kostet mye. Allierte tropper hadde blitt subsidiert med enorme summer som var blitt sendt til utlandet, og store engelske hærstyrker hadde blitt satt opp. Det var ikke sikkert at England ville komme til krefter igjen like snart som Frankrike som hadde større ressurser til disposisjon. Årene etter fredsavtalen ble merket av rivalisering mellom de to landene.
Storbritannias største fordel overfor Frankrike lå på sjøen. Den mektige franske flåten hadde lidd tap da den ble angrepet av den engelsk-nederlandske flåten ved La Hogue i 1692, og den ble ikke vedlikeholdt siden staten ikke prioriterte dette høyt nok. Ludvik XIV prioriterte hæren framfor flåten. Nederland reduserte bevilgningene til sin flåte, og den spanske flåten var egentlig ikke så mye verdt.
Enda hadde det sjømilitære overtaket ikke blitt omsatt til tilsvarende kommersiell overlegenhet i den oversjøiske handelen. Nederland fraktet fortsatt det meste av fraktene.
Både Frankrike og England ville unngå en ny krig. Landene var utmattet etter lange kriger, og deres herskende dynastier var på usikker grunn. I England ble George I truet av opprør, og faren varte ved ut over opprøret i 1715. I Frankrike hadde den fem år gamle og svake gutten Ludvik XV overtatt som konge, mens Philip V av Spania hevdet at han hadde rett til å overta som fransk konge.
John Brewer skriver at denne dynastiske usikkerheten langt på vei forklarer den merkelige tilnærmingen som oppstod mellom England og Frankrike etter at avtalen var inngått i Utrecht. I mer enn femten år var England og Frankrike allierte. Dette hindret ikke at det var mange sammenstøt mellom europeiske stater. Men disse sammenstøtene ble ikke utviklet til store konflikter eller kriger. Landene var enda ikke klare til ny krig. Frankrike kom forholdsvis raskt til krefter, og var i 1730-årene klare til en ny krig, skriver Brewer.
Dette satte Storbritannia på defensiven. Storbritannia var isolert i Europa, og Frankrikes innflytelse økte. Fransk handel blomstret mens engelsk handel gikk tregt. Franske handelsmenn tok mye av handelen med kolonivarer fra engelskmennene, og i Vestindia var den franske produksjonen av sukker større enn den engelske. Den engelske handelen med Spania og de spanske besittelsene var ikke så innbringende som man hadde håpet på. Handelsmennene klaget høyt og hyppig over Walpoles utenrikspolitikk, og var krigerske. Dette drev Walpole til krig mot Spania i 1739, og det var ikke en følge av kommersiell optimisme, men av frykt for at andre kolonimakter skulle presse England ut av den oversjøiske handelen. Mange kritikere av Walpole hevdet at han forrådte marinestrategien og neglisjerte den engelske handelen i en godt organisert kampanje mot ham. Kampanjen var også en patriotisk kampanje, og dette ga den bred oppslutning.
Fiendtlighetene i 1739 var begynnelsen på de to krigene i midten av århundret. Fra utbruddet av "krigen om Jenkins øre", som varte fra 1739 til 1748 og gikk over i den østerrikske arvefølgekrigen, og fram til undertegningen av Paristraktaten i 1763, greide Storbritannia ikke bare å holde Frankrike i sjakk, men også å bli en stor kolonimakt og kommersiell makt. Konflikten mellom stormaktene spredte seg, og foregikk ikke bare i Europa, men også i Karibien og Nord-Amerika, Øst-India, Vest-Afrika og til og med i Stillehavet. Storbritannia fikk etter hvert et overtak og skaffet seg nye kolonier.
Men de første årene av krigene hadde vært vanskelige for Storbritannia. Det var vanskeligere å dele opp det spanske imperiet enn antatt, og ved begynnelsen av Sjuårskrigen hadde Frankrike initiativet både i Canada, Vestindia og India.
De europeiske delene av krigene var viktigere for de som utformet den britiske utenrikspolitikken enn kolonikrigene. Dette ble fordømt av kritikere som kostbart og som et "Hannoveriansk tiltak" som beskyttet monarkens interesser i Hannover, og foregikk på bekostning av Englands strategiske interesser. Men hertugen av Newcastle og William Pitt mente at England måtte kunne involvere seg både på land og sjø for å lykkes. Strategien siktet ikke mot å erobre Frankrike militært, men mot å slite Frankrike ut slik at Frankrike ble nødt til å be om fred. Strategien ble gjennomført ved hjelp av allianser og store subsidier til allierte på kontinentet, og ved hjelp av britiske tropper som opererte sammen med allierte styrker og marinen, og ved økonomisk press og bruk av marinen mot fiendens oversjøiske forbindelser.
Nøkkelen til den vellykkede krigføringen var marinestrategien, bruken av europeiske allierte for å få Frankrike til å bruke sine ressurser til kostbare felttog på kontinentet, og opprettelse av sjøherredømme. Den kontinentale delen av strategien var vanskelig og upopulær. Sjøherredømmet ble først opprettet mot slutten av den østerrikske arvefølgekrigen, men dominerte Sjuårskrigen. Da var den britiske flåten i stand til å hindre den franske flåten adgang til havet. Under Sjuårskrigen vokste britisk oversjøisk handel, og dette var først gang det skjedde under en krig.
Men under den amerikanske uavhengighetskrigen lyktes ikke den britiske krigføringen. Etter Sjuårskrigen hadde alle de store kolonimaktene begynt å reformere administrasjonen av sine kolonier. Kolonimaktene ville blant annet forbedre forsvaret av koloniene. Men den viktigste oppgaven var finansiell. Kolonikriger var kostbare, og kolonimaktene ønsket at koloniene skulle bidra til å betale kolonikrigene.
Storbritannia ønsket at de nordamerikanske koloniene skulle betale mer i skatt. I England var det vanskelig å gjøre motstand mot skattene siden de var vedtatt av Parlamentet og ble oppfattet som legitime, og siden skatteetaten var effektiv og godt utbygd. Men i Nord-Amerika var ikke dette tilfelle. Der var administrasjonen slapp og de lovgivende forsamlingene i koloniene konkurrerte med det britiske Parlamentet om autoritet.
Krigen som begynte i 1775 var ulik tidligere kriger som England hadde utkjempet i det attende århundret. Den ble av mange sett på som en krig mellom brødre. Det var motstand mot krigen i England, og også innenfor de britiske væpnede styrkene. Ingen annen krig i det attende århundret hadde ført til så sterk og omfattende splittelse i England som denne krigen.
Storbritannia ble mer isolert enn noen gang tidligere. Frankrike og Spania gikk inn i krigen på de nordamerikanske kolonienes side. England greide ikke å få noen europeiske land til å stille opp som sine allierte i krigen mot de nordamerikanske koloniene.
John Brewer skriver at den viktigste forandringen etter 1763 var at Frankrike ville følge en ny taktikk i kampen mot England. Frankrike ville konfrontere England direkte ved å bygge en stor marine. Dette var tilfelle i 1760- og 1770-årene. Og Frankrike ville unngå å bli viklet inn i kriger på det europeiske kontinentet. Den britiske strategien var den gamle, velprøvde og vellykkede, men Frankrike valgte en ny strategi.
I 1780 var Storbritannia i krig med Frankrike, Spania og Nederland, og hadde ingen allierte. Frankrike og Spania ville hevne tidligere nederlag, og kunne sette alle sine ressurser inn i krigen mot Storbritannia. Storbritannias situasjon i 1780 liknet på Frankrikes situasjon i den spanske arvefølgekrigen. Storbritannia ble oppfattet som en overmektig makt og ble tvunget til å kjempe alene.
De britiske styrkenes forsyningslinjene i den amerikanske krigen var svært lange. Forsyningene måtte sendes over Atlanterhavet, og muligheten til å skaffe til veie forsyninger i Nord-Amerika var små.
Det oppstod forsyningsproblem for den britiske hæren. I 1776, og på nytt i 1780, førte forsyningsproblem til at den militære innsatsen ble redusert. Likevel ble de britiske styrkene i Nord-Amerika forsynt i nesten seks år. John Brewer skriver at britene tapte krigen fordi de manglet avgjørende strategisk lederskap og fordi marinestyrkene ble overbelastet og ikke greide å dominere havene.
Den amerikanske krigen avslørte grensene for Storbritannias militære makt. England kunne beseire en mer folkerik motstander som Frankrike når fiendens ressurser var engasjert på kontinentet. Men muligheten til seier var mindre når Storbritannia manglet allierte på kontinentet. Engelskmenn liker å tenke på krigene i denne perioden som en stor kamp mellom de to stormaktene Frankrike og Storbritannia, der andre nasjoner blir sett på som bare brikker i spillet. En slikt synsmåte, skriver Brewer, overvurderer den britiske militærmakten og undervurderer betydningen av de allierte. Marinestrategien trengte en europeisk krig.
Engelskmennene var i det attende århundret overbeviste om at de vant krigene fordi England hadde en blomstrende økonomi. Men var den engelske økonomien så viktig som de mente, spør Brewer.
Det attende århundrets engelske økonomi er blitt svært godt undersøkt, blant annet siden det finnes svært mange kilder om den. Den britiske økonomien er blitt sett på som det attende århundrets mest vellykkede og sterkest voksende europeiske økonomi. Brewer skriver at man nå ser en gradvis vekst i produksjonen i løpet av århundret. Han refererer til Craft som gir disse tallene: 1700-1760 0,69% årlig produksjonsvekst; 1760-1780 0,70%; og 1780-1801 1,32%.
Det er ut fra nye beregninger ikke klart at den engelske økonomien vokste mye raskere i det attende århundret enn den franske økonomien. Tvert i mot var det betydelig økonomisk vekst i Frankrike og på kontinentet, og kanskje sterkere enn i England. Hadde da den engelske økonomien andre spesielle trekk eller kvaliteter? Brewer stiller spørsmålet: dersom den engelske økonomien ikke vokste raskere enn sin største rivals økonomi, var den engelske økonomien kanskje strukturert og organisert på en annen måte?
I nyere undersøkelser av strukturen til det attende århundrets engelske økonomi er det tre trekk som utmerker seg: den hurtige urbaniseringen fra midten av det syttende århundret, den store andelen av befolkninga som ikke arbeidet i jordbruket og veksten til produktiviteten i jordbruket.
I senmiddelalderen og i tidlig moderne tid var England ikke spesielt urbanisert etter europeisk standard. Andelen av befolkninga som bodde i byer med mer enn 5.000 innbyggere var liten, og bortsett fra London var det ingen by som kunne måle seg i størrelse med de tallrike byene i Nederland, Belgia, Frankrike og Italia med befolkninger på mer enn 20.000 innbyggere eller mer. Dette begynte å forandre seg i det syttende århundret. Fra 1670 til 1750 økte den andelen av befolkninga som bodde i byer fra 13,5% til 21,0% av den samlede befolkninga. Bybefolkningene som bodde utenfor London vokste enda raskere, fra 4,0% til 9,5%. I det attende århundret fortsatte byveksten, og noen byer vokste mye raskere enn andre. De gamle sentrene, med unntak av Bristol, Newcastle og Norwich, miste plassen på toppen av det urbane hierarkiet ved at andre byer vokste svært raskt, byer som Manchester, Liverpool, Birmingham, Leeds, Sheffield og Plymouth. Ved folketellinga i 1801, som var den første nasjonale folketellinga, var det sytten slike provinsbyer som hadde mellom 20.000 og 90.000 innbyggere.
I en europeisk sammenheng var denne sterke byveksten uvanlig. Wrigley har regnet ut at mellom 1600 og 1700 ble antallet engelske byer med mellom 5.000 og 10.000 innbyggere fordoblet, mens antallet slike byer på kontinentet ble redusert. I første halvdel av det attende århundret foregikk 57% av all byvekst i Europa i England, og mellom 1750 og 1800 utgjorde byveksten i England 70% av den totale europeiske byveksten. Wrigley summerer opp: Over de to hundre årene [1600-1800] ble andelen av befolkninga som bodde i byer i England firedoblet, men forandret seg knapt i resten av det nordvestlige Europa, og vokste bare beskjedent i Europa som helhet. Den engelske erfaringen var enestående. Nederland var vel mer urbanisert enn England, men England hadde den sterkeste byveksten. I Frankrike økte bybefolkninga bare fra 9,1% til 11,1% mellom 1500 og 1800. Og i England vokste den samtidig fra 5,5% til 27,5%. Mens dette foregikk vokste den samlede befolkninga i England raskere enn den franske befolkninga, og også raskere enn i de fleste andre europeiske land. I 1800 var den engelske befolkninga mer enn tre og en halv ganger så stor som i 1500. I den samme perioden ble den franske befolkninga ikke en gang fordoblet.
Et annet trekk ved den engelske økonomien var at en stor del av arbeidsstyrken var sysselsatt utenfor jordbruket. Ved midten av det attende århundret var litt mer enn halvparten av befolkninga beskjeftiget utenfor jordbruket. Og ved begynnelsen av århundret hadde litt mer enn halvparten av befolkninga arbeidet i jordbruket.
Industrien ble utviklet både i byene og på landsbygda. På landsbygda i West Midlands, the Lancashire and Yorkshire Pennines og i West Country ble det produsert tekstiler, metallvarer og lærartikler. England hadde store industrielle, kommersielle og tjenesteytende sektorer.
Jordbruket var produktivt og effektivt. Fra 1670 til 1750 økte det antallet personer som fikk sin mat fra hver 100 sysselsatte i jordbruket med 32% fra 165 til 219. Dette førte til at den befolkninga som arbeidet utenfor jordbruket kunne vokse uten at jordbruksbefolkninga vokste. I første halvdel av det attende århundret var England nettoeksportør av matvarer. Det engelske jordbruket produserte for markedet, og var ikke et selvforsyningsjordbruk for de som arbeidet i det. Dette var noe som gjorde det mye lettere å samle inn skatter enn det ville være hos bønder som levde i et selvforsyningsjordbruk. Og det gjorde det svært mye lettere for staten å få inn betydelige inntekter fra omsetningsavgift og andre skatter.
Vi har mye mindre tydelig og sammenlignbar informasjon om markedene og den tjenesteytende sektoren, og om hvordan disse fungerte og om hvilken kvalitet det var på det de utførte, enn vi har om jordbruket og industriproduksjonen. Likevel er det grunn til å gå ut fra at den britiske økonomien opplevde økende nasjonal integrasjon.
Lokale og regionale markeder ble bundet sammen av transporttjenester som trafikkerte elver og veier og sjøen. Dette muliggjorde regional spesialisering i både jordbruk og industri. Etter 1770 begynte kanalsystemet å bli bygd.
Transportkapasiteten økte og trafikken økte. Antallet butikker økte, og det fantes handelsmenn i alle landsbyer. Skattemyndighetene undersøkte hvor mange butikker det var i England og Wales i 1759, og kom fram til at det var 141.700 utsalg for detaljhandlere.
Butikkene kjøpte varer fra mange grossister. Brewer nevner som eksempel at Abraham Dent som eide en butikk i Kirkby Lonsdale i Westmoreland kjøpte varer fra 190 grossister på 51 ulike steder. Han solgte varer fra alle deler av England og fra østersjølandene og fra middelhavslandene og fra Vestindia og Øst-India og Nord-Amerika.
Markedsbyer og andre sentrale byer tilbød en økende mengde tjenester. Vertshusholdere bygde rom for overnatting og for tilstelninger. Lokale gravører og trykkerier trykte trykksaker, og advokater tilbød juridisk bistand. Andre jurister ga hjelp til folk som ville investere oppsparte midler, og ut gjennom århundret ble det opprettet mange banker på landsbygda, og ved slutten av århundret var det 120 landsbygdbanker i England. En tjenesteytende sektor vokste fram.
Etter hvert som nasjonen ble knyttet sammen økonomisk ble den også knyttet nærmere og tettere til internasjonale markeder. Denne utviklinga er spesielt knyttet til utviklingen av handel utenfor Europa. Koloniene var ikke det viktigste handelsområdet for Storbritannia, men det var i forhold til koloniene at handelen vokste raskest. I 1770-årene kom 47% av Storbritannias import fra koloniene og 62% av eksporten gikk til koloniene. De ble viet stor oppmerksomhet siden handelen med dem vokste så sterkt og siden varene de leverte var forholdsvis eksotiske, som tobakk og te og sukker. De bidro til uvanlige fenomen av mange slag.
Den voksende internasjonale handelen gjorde det mulig for handelsmenn å bli internasjonale handelsfyrster. Brewer nevner skotten Richard Oswald som sammen med sine partnere Alexander Grant og John Sargent rådde over forretningsinteresser i Europa, Afrika, Amerika og Asia. Oswald og hans partnere investerte i glassverk og reperbaner i Skottland, og hadde forretningsforbindelse med tyske myndigheter under Sjuårskrigen, og bygde en slavestasjon i Vest-Afrika og eide plantasjer i Vestindia og spekulerte i land med Ohio Company og i Nova Scotia og East Florida, og investerte i handelen med gin i Bengal. John Brewer skriver at karrieren til Oswald viser hvilke muligheter som fantes for den som var i posisjon til hensynsløst å utnytte ressursene i koloniene og de merkantilistiske monopolene og å tappe statens kjøpekraft.
Det var ikke bare store handelsmenn som ble involvert i den internasjonale handelen. På samme måte som kolonivarene, som tobakk og sukker og te etc var representert i butikkene ut over den engelske landsbygda var varer produsert på den engelske landsbygda med blant de varene som ble eksportert fra England til koloniene. John Brewer skriver at tekstiler som var lagd på landsbygda i West Riding i Yorkshire ble solgt i New England.
Handelen både innenlands og utenlands var ofte finansiert ved kreditt og ble ofte betalt ved hjelp av veksler. Det ble i samtida anslått at to tredjedeler av handelen foregikk på kreditt. Handel uten kreditt var umulig.
Brewer skriver at fleksibiliteten til de britiske kredittmarkedene både var deres største fordel og deres største ulempe. Penger kunne lett bli lånt, og sparepengene til folk ble ikke liggende på kistebunnen, men satt inn i diverse virksomheter. Dette bidro til å skape aktivitet. Det kunne foregå handel over lange avstander uten at det var nødvendig å sende store pengesummer, noe som var risikofylt og dyrt. Handelen ble ikke begrenset av mangel på mynt. Brewer skriver at det er vanskelig å forestille seg den ekspansjonen av markedene som foregikk i det attende århundret uten utviklingen av et velfungerende system med privat långiving.
Lett tilgjengelig kreditt medførte også problem. Stor gjeld gjorde forretninger sårbare. Kreditten medførte at den som kjøpte varer på kreditt for å selge varene videre måtte greie å selge varene i løpet av begrenset tid. Kriser eller dårligere økonomiske tider, nedgangskonjunkturer, medførte lett mange konkurser. Og de kunne spre seg siden kreditten gjorde mange økonomisk avhengige av hverandre. I gode tider var det lett å oppnå kreditt, men når det kom nedgangstider prøvde de som hadde utestående penger å få dem inn, og krevde de som skyldte dem penger for betaling i penger. Alle krevde penger av alle, og det kunne oppstå bølger av konkurser.
Omsetningsavgifta var den skatten som hentet inn mest penger til staten, og beskatning av salg av øl, malt og humle bidro med 75% av omsetningsavgifta. John Brewer skriver at den stødige flyten av penger til the Exchequer mer skyldtes arbeidet til gårdbrukerne og mellommenn på landsbygda enn handelsmenn som drev med oversjøisk handel.
Alle grupper mente at statens politikk, spesielt krig og fred, var en av de viktigste faktorene som påvirket økonomien og tilliten til økonomien. Derfor vurderte de krig og fred etter deres økonomiske virkninger. Kriger skulle helst ikke skape langvarige og store utgifter, men fremme handel og velstand. Monarkene vurderte krig på en annen måte. For dem var det først og fremst et spørsmål om dynastiets ære og makt, og ikke om økonomi.
Den britiske økonomien fluktuerte på en uforutsigelig måte i det attende århundret. Oppgangstider og nedgangstider var uforutsigelige, og den ene konjunktursykelen liknet ikke på den andre. De ble skapt av vellykkede og feilslåtte avlinger og av finansielle kriser og av krigens gang.
Av alle krisene var det bare en som ikke hadde sammenheng med statens forhold og finanser. Og bare en, den i 1720, hadde ikke sammenheng med militære fiendtligheter og krigens gang.
Nesten alle lavkonjunkturene for utenrikshandelen hadde sammenheng med krigens gang. Bare lavkonjunkturene i 1766-70 og 1722-3 foregikk i fredstid. I 1702, 1705, 1719-21, 1726-8, 1739, 1744-5 og 1775-82 førte brutte kommunikasjoner, sjøkrig og sjørøvere til betydelig reduksjon i utenrikshandelen. Med unntak for Sjuårskrigen førte fiendtlighetene til nedgang i handelsvolumet. Det skjedde derfor ofte at krigstider var karakterisert av både finansielle kriser og lavkonjunkturer for handelen.
De mest alvorlige av disse nedgangstidene rammet brede lag av befolkninga. I 1710-11 ble handelen i hele landet rammet. Overalt var det mangel på penger. Ti år senere hadde the South Sea Bubble liknende virkning.
Likevel kan det ut til at senere kriser var mer omfattende. De tidligere krisene rammet først og fremst de offentlige finansene. Det har vært hevdet at siden forbindelsen mellom de offentlige finansene og resten av samfunnet var mindre omfattende enn senere ble de tidlige krisene mindre omfattende. Dessuten var landet mindre økonomisk integrert og derfor spredte krisene seg ikke så lett som senere. Brewer er skeptisk til dette, og mener at også de tidlige krisene var omfattende og skapte en stemning av krise i hele landet.
Folk var oppmerksomme på at både prisene og lønningene gjerne gikk opp i krigstid, og at krig og offentlig gjeld kunne føre til finansiell krise. Statens store forbruk av penger under krig førte til inflasjon. Prisene økte også i krigstid fordi omsetningsavgifta ble satt opp. I løpet av 1690-årene ble det lagt avgifter på salt, og prisen på salt ble mer enn fordoblet. I 1730 fjernet Walpole avgiftene på salt, og det førte til at prisen ble redusert med to tredjedeler. To år senere ble avgiftene på salt innført på nytt, og prisen steg til det gamle nivået. Deretter var prisen stabil fram til avgiftene på nytt ble økt under den amerikanske krigen. Brewer nevner også andre varer som ble dyrere på grunn av avgifter og avgiftsøkninger.
Krigen økte også utgiftene ved å distribuere varer. Også en del av den innenlandske handelen ble transportert på skip, for eksempel kull fra Newcastle til London. Og utgiftene til all sjøgående transport økte sterkt under krig. En grunn til dette var at det kunne være fiendtlige krigsskip ved kystene. For å redusere risikoen ble eierskap delt, og det var mange eiere av hvert skip og av hver last.
Det ble også mer vanlig å forsikre oversjøisk handel. I siste del av det syttende århundret hadde de fleste handelsskip ikke vært forsikret. Men i 1720 hadde det blitt vanlig at handelsskip ble forsikret. Og samtidig hadde London passert Amsterdam som den byen der flest skip var forsikret. Ved midten av århundret var det nesten førti assuransemeglere i London, og det var personer som tok seg av forsikring i de største byene i provinsene, og England hadde fått en lov om forsikring. Det sentrale stedet for sjøforsikring i London var Lloyds kaffehus i Lombard Street.
I løpet av det attende århundret falt fraktratene for sjøtransport, men i krigstid steg de. Prisen for å frakte et tonn sukker var en tredjedel lavere i 1770 enn den hadde vært i 1670.
Den leia langs kysten der kull ble fraktet fra det nordøstlige England og til London var en av de mest trafikkerte rutene. Den var også en av de mest utsatte i krigstid. Den britiske marinen var ute etter de sjøfolkene som arbeidet på båtene, og franske sjørøvere var ute etter båtene. Utgiftene for transport langs denne ruta økte svært sterkt i krigstid.
Krig påvirket prisene til mange varer. Men krig hadde liten virkning på jordbrukets varer. De ble langt mer påvirket av været og avlingenes størrelse. Krigen påvirket i det lange løp heller ikke prisene til industrivarer, selv om alle priser steg mens krigen varte.
Krigene førte til full sysselsetting, men ikke til økt velstand med unntak for i de havnebyene som var spesielt beskjeftiget med marinens skip, som Portsmouth. Også jern, kobber og messingindustriene kan ha fått større inntjening i krigstid, og det fikk også de industriene som produserte luksusvarer. Dette skyldtes at disse industriene i fredstid konkurrerte med fransk luksusvareindustri, men i krigstid var de franske varene i stor grad borte fra den engelske markedet.
Krigens virkning på skipsbygging og sjøfart var mer tvetydig. Krig førte til økt skipsbygging for marinen, og en hel del av denne skipsbyggingen foregikk ved sivile verft. Men sjøfarten hadde vanskelige tider i krigstid. Sjøkrigen foregikk på to nivå. Det var krig mellom marinestyrkene til de krigførende landene, og marinestyrkene førte krig mot motstandernes sivile sjøfart. Fra 1688 til 1697 mistet den britiske handelsflåten mer enn 4000 handelsskip til fienden. I løpet av de første fem årene av Niårskrigen kapret eller senket franskmennene mer enn 200 skip bare fra Bristol. I den spanske arvefølgekrigen ble 3250 engelske handelsskip kapret av fienden. Oversjøisk handel var ekstremt risikofylt i krigstid.
Det var sjørøvere fra St.Malo, Dunkirk og andre havner i Kanalen som påførte engelsk skipsfart størst skade, og ikke den franske marinen. Sjørøvere bare fra St. Malo kapret mer enn 2.000 engelske skip fra 1688 til 1713. Franskmennene lyktes best i sjøkrigen mot handelsskipene.
Men ved midten av århundret forandret dette seg, og britene hadde forholdsvis mindre tap av handelsskip. Under den østerrikske arvefølgekrigen var tapene av handelsskip store, men de franske tapene var nå minst like store som de britiske. Og under Sjuårskrigen tapte britene få handelsskip og kapret 1.165 franske handelsskip.
I den amerikanske krigen gikk det derimot verre for britene. I løpet av de seks årene som fiendtlighetene pågikk mistet britene 3.386 skip. Mange av de skipene som ble kapret av fienden ble kjøpt tilbake.
Sammen med den økte risikoen under krig fulgte økt fortjeneste for de som lyktes i å få fraktene fram til bestemmelsesstedet. Sjømennene tjente bedre i krigstid enn i fredstid. Mange britiske kapteiner og admiraler som kapret fiendtlige skip ble rike på grunn av at de fikk deler av skipets last og verdi som bytte. Selv sjømenn kunne få så stort bytte at de kunne kjøpe seg et gods på landet.
John Brewer skriver at spesielt tre konsekvenser av veksten av den militær-fiskale staten var til bekymring for samtiden. En del mennesker var bekymret over den skaden som den fiskal-militære staten påførte de jordeiende interessene. Det var bekymring for at godseierne makt skulle bli undergravd av statens økende makt, for disse aristokratene oppfattet seg selv som de naturlige herskerne, og var redd for at staten skulle undergrave denne naturens orden. Og for det andre ble framveksten av de finansielle interessene, som hentet mye av sin rikdom fra handel med staten, sett på som en trussel mot de jordeiende klassene, og det ble fryktet for at de finansielle interessene hadde sterke interesser i å holde landet på krigsfot. Og man var bekymret over at de høye skattene kunne skade samfunnet og økonomien.
Ingen klaget mer høyrøstet under krigene mot Ludvik XIV enn godseierne. Det var under disse krigene at tankene om landed interests oppstod siden godseierne tidligere ikke hadde trengt å definere seg selv i forhold til noen annen del av resten av samfunnet.
Godseierne klaget over at de måtte betale mye skatt, og hevdet at de ble straffet og diskriminert.
Og skattene økte svært sterkt etter 1688. Til å begynne med kom denne veksten til å bestå av økt skatt på jordeiendom. Senere var det først og fremst omsetningsavgiftene som vokste og ble det viktigste inntektsgrunnlaget for staten.
Grunnen til at skatten på jord økte var at Parlamentet vedtok at dette skulle skje, og grunnen til dette var at jordeierne, som dominerte Parlamentet, ønsket å kontrollere innkrevingen av skatt. Mot slutten av den spanske arvefølgekrigen var avlingene dårlige, og klagene fra jordeierne ble svært høylytte. Økende motstand mot landskatten var utvilsomt en grunn til at den ble mindre viktig som inntektskilde for staten, og at omsetningsavgiften ble den viktigste inntektskilden til staten. Denne omleggingen av skattesystemet begynte i de siste årene av Annes regjeringstid.
Jordeierne i nord og nordvest betalte mye mindre andel av sin inntekt i jordskatt enn jordeierne i de mer velstående sørlige delene av landet. I 1708-10 betalte for eksempel hertugen av Kingston 17 prosent av sine leieinntekter fra eiendommene i sørøst, mens magnaten Sir James Lowther i Cumberland og Westmoreland bare betalte 4 prosent. I Yorkshire ser det ut til at godseierne betalte mellom 10 og 15 prosent.
Grunnen til at landskatten ble betalt etter ulike rater var at dette hadde vært praksis gjennom lange tider. Tradisjonelt hadde Wales, det nordvestlige England og the West Country betalt skatt etter lavere skattesatser enn resten av landet.
I krigstid ble det vanskeligere for den jordeiende klassen å få lån. Det skyldtes både at den fikk mindre evne til å betjene lån på grunn av landskatten og på grunn av at staten lånte så store summer at pengene gikk over fra det private kredittmarkedet og inn i offentlige lån. De private låntakerne led ikke under høye rentesatser siden staten fastsatte en maksimal rentesats for på 6% før 1714 og 5% etter 1714. Men det ble langt mindre penger i det private lånemarkedet. I denne tida kunne et pantelån bli sagt opp av begge parter med seks måneder varsel. Og det ble ikke bare vanskeligere å oppnå lån i krigstid, men det ble også mer sannsynlig at lån ville bli krevd betalt med seks måneders varsel. Av denne grunn ble mange godseiere tvunget til å selge eiendommene sine for å betale lån.
Disse forholdene virket ulikt inn på godseierne. Noen hadde gode forbindelser og rikdommer som gjorde at de greide seg problemfritt, mens andre ikke hadde forbindelser inn i kredittmarkedene som kune hjelpe dem. Ved slutten av dronning Annes regjeringstid var det mange godseiere som opplevde store problem.
Etter freden i Utrecht kom etter hvert "the landed interests" til å holde en lavere profil, selv om de kravene og påstandene "the landed interests" hadde ført fram fortsatt ble hevdet med stor styrke, men nå uten å bli identifisert med "the landed interests". Etter hvert ble forestillingen om at "the landed interests" burde være spesielt privilegerte angrepet. Og det ble også reist tvil om at det i det hele tatt eksisterte egne, atskilte "landed interests" siden disse var blitt så sterkt involvert i annen forretningsvirksomhet.
Landskatten ble redusert, og den ble ut gjennom det attende århundret beregnet ut fra en vurdering av jordeiendommenes verdi som var blitt foretatt tilbake i 1692. Ut gjennom det attende århundret ble det foretatt store arbeider for å gjøre jordbruket mer produktivt, og disse var da ikke reflektert i den skatten som ble utliknet. Økt jordbruksproduksjon førte ikke til økt skatt på jordbruket. Skatten på jordbruket ble redusert, og de godseierne som lyktes best med å øke produksjonen og inntektene tjente mye på dette siden dette ikke ble beskattet. Og de kom til å betale betydelig mindre andel av sine inntekter i skatt enn godseiere som ikke økte sine inntekter.
Godseierne greide i stadig større utstrekning å overføre landskatten til leilendingene, slik at det ble leilendingene, og ikke jordeierne, som betalte denne skatten.
I løpet av det attende århundret ser det ut til at de jordeiende klassene greide seg bedre og bedre i krigstid, og bar stadig mindre del av prisen for krig. De betalte mindre i skatt, og den kredittklemma mange hadde havnet i tidlig i århundret ble mindre alvorlig. Domstolene ble mindre villige til å drive inn pantegjeld som ble oppsagt og der jordeiendommer var sikkerhet for lån. Først med de franske revolusjonskrigene ble jordeierne satt under økonomisk press på nytt på grunn av krig.
Aristokratiet og landadelen fikk også fordeler av statsapparatets vekst. Jordeierne kjøpte statens rentebærende verdipapirer, og kunne slik diversifiser sin inntekt. I de tidlige årene til statens gjeld, under krigene mot Ludvik XIV, var jordeierne ofte skeptiske til å investere i statens verdipapirer og fond. Og mange av de som gjorde det tapte penger da the South Sea Bubble brast i 1720. Men etter hvert begynte godseierne å kjøpe seg inn i statlige fond og verdipapirer.
Adelen tjente på at statsapparatet vokste siden det var langt lettere for en adelsmann å få en overordnet stilling enn det var for en mann uten adelskap. Personer uten forbindelser i adelskapet kunne ikke gjøre karriere eller få annet enn stillinger som var langt nede på rangstigen.
I det attende århundret ble det stadig flere adelsmenn som var statsansatte, helst i hæren eller i marinen. John Brewer skriver at dette førte til at det ble flere landadelsmenn som var fraværende fra godsene sine, og at dette førte til at det ble dratt ei skarpere linje mellom landadelen og de som var sosialt underlegne den. De jordeiende klassene giftet seg fortsatt med kvinner fra rike handelsfamilier. Men mens sønner fra landadelen i det syttende århundret hadde gått inn i handel og gått i lære i City så gikk de nå inn i statens tjeneste. Det ble sett på som vesentlig for aristokrater å gå inn for offentlige oppgaver, og et skille mellom de som gjorde det og de som arbeidet for egen vinning ble opprettholdt.
De jordeiende klassene lærte seg raskt å utnytte statens vekst til egen fordel.
De finansielle interessene tjente øyeblikkelig og synlig på statens vekst. Brewer skriver at det ble klaget over at statens ekspansjon skapte de finansielle interessene, et konsortium av bankierer, finansmenn, investorer, spekulanter, pengemenn og aksjehandlere som levde parasittisk på statens behov for å låne penger til krig. I følge denne kritikken var finansmennene ansvarlige for mange synder. De ble ofte sett på som delaktige i et whigkomplott for å binde offentligheten til resultatene fra 1688, og som den virkelige makt bak ministrene og monarken. Det ble sagt at de reduserte verdien av eiendommene og begrenset godseierne mulighet til å oppnå lån. Også handelen led på grunn av dem. Den fikk mindre tilgang på kapital siden kapitalen ble sugd opp av statens lånevirksomhet, og handelen ble mindre konkurransedyktig siden prisene ble høyere på grunn av omsetningsskattene. De finansielle interessene ble anklaget for å skape seg private formuer på nasjonens bekostning ved forskjellige manipulasjoner.
Forbindelsen mellom staten og finansmenn var ikke ny. I det syttende århundret hadde finansmenn gitt lån til kongene samtidig som de fikk anledning til å drive inn skatter eller monopol på handel. Finansmennene greide å få privilegert adgang til kongelige inntekter og dette fungerte som sikkerhet for lån gitt til kongene.
Etter the Glorious Revolution i 1688 fortsatte finansmenn å ha nær kontakt med staten, men ble nå tydelig skilt fra den. De arbeidet som mellommenn eller meglere. De nye finansmennene var vanligvis whiger i politikken og religiøse dissentere.
De nye institusjonene, som Bank of England, og de individuelle finansmennene, handelsmennene og aksjehandlerne, utførte to oppgaver som var svært lukrative. De formidlet penger fra store antall individuelle investorer til staten, og de forhandlet kontrakter for betaling og forsyning av britiske tropper. Det var nær sammenheng mellom disse to oppgavene. Og det var ofte de samme personene som utførte dem.
De mest lukrative kontraktene var for forsyning og overføring av penger enten til garnisoner utenlands eller til tropper i Europa eller Amerika. Det var tjenester som de store handelshusene og bankierene som skrev under og formidlet statens lån var best i stand til å sørge for. Kontraktørene trengte adgang til betydelig kreditt siden operasjonen var omfattende og siden det tok tid å oppnå fortjenesten.
Mange medlemmer av de "the financial interests" ble svært rike. Mens Edward Lewis kunne ha en fortjeneste på £1.200 årlig mellom 1764 og 1782 for å holde en båt i regelmessig trafikk for myndighetene mellom England og Britisk Vestindia, kunne John Gore, som var direktør for the South Sea Company, tjene så mye som et steds mellom en kvart million pund og tre kvart million pund fra 1741 til 1751. Den største rikdommen i landet ble tjent av de som gjorde forretninger med staten. De største kontraktørene og låneformidlerne hadde ofte enten høye stillinger i Bank of England eller var direktører i East India Company. Da hadde de også mange forbindelser i de kommersielle miljøene og finansmiljøene.
Politiske forbindelser var like viktige. Å ha et ha sete i Underhuset og der gi støtte til regjeringa var en måte å oppnå lukrative kontrakter med staten på.
Mange medlemmer av den finansielle eliten hadde arvet rikdom, kom fra etablerte handelsdynasti og hadde tjent formuer på handel. Når de investerte i statens gjeld ga de ikke opp sine tidligere forretninger. De som kom fra landadelen hadde ofte giftet seg inn i finansverdenen. Og det var et lite antall oppkomlinger og folk med nederlandsk, fransk protestantisk eller jødisk bakgrunn, allesammen folk med en uklar bakgrunn. De ble utsatt både for snobberi og fremmedfrykt. Kritikerne av de finansielle interessene ble spesielt irritert over at pengene som ble tjent av finansmennene ikke ble investert i jordeiendom.
Men da den agitasjonen som fulgte etter the South Sea Bubble hadde dabbet av ble den sjelden så sterk igjen. Politikerne begynte å forsvare de offentlige finansene. Det ble hevdet at statens gjeld skapte et sikkert oppbevaringssted for private formuer. Den ble til og med lovprist som en av samfunnets og statens pilarer. Kommentatorene kom til å akseptere gjelda som et vellykket arrangement.
Under krigene mot Ludvik XIV var landskatten den viktigste skatten, men deretter ble omsetningsavgiftene den viktigste inntektskilden for staten. Det ble vedtatt en mengde regler og forordninger om skatter og avgifter, og det ble et svært komplekst system som det var vanskelig å sette seg inn i.
Før 1688 hadde toll og avgifter hatt forholdsvis liten virkning på utenrikshandelen. Tollavgifter ble krevd inn etter en sats på fem prosent av varens verdi med unntak for vin og sprit som det var høyere toll på. Det ble bare krevd omsetningsavgift fra bryggeriene.
I 1704-5 hadde de gjennomsnittlige tollsatsene steget til 15 prosent. Under senere kriger steg tollsatsene enda mer. Ved slutten av den østerrikske arvefølgekrigen ble tollsatsene satt opp med fem prosent, og i 1759 ble de på nytt satt opp med fem prosent, og kom opp i 25 prosent.
Hver ny avgift gjorde regelverket mer komplisert. Siden hver ny avgift var øremerket til et bestemt fond eller å betjene et bestemt lån, ble tollbestemmelsene en ugjennomtrengelig materie, og en merkverdig vitenskap. De som drev utenrikshandel måtte ikke bare betale toll men også forholde seg til og følge et innviklet regelverk. Det var dusinvis av lover som regulerte eksport og import og som hadde å gjøre med tilstanden til varene, og den emballasjen varene kom i, størrelsen på kassen eller tønna, tonnasjen til skipet varene kom i etc.
Det er anslått at i 1760 var det åtte hundre forskjellige lover om tollavgifter. De kunne bli opplevd som en labyrint.
Tollbestemmelsene og avgiftene førte til at handelsmennene måtte gjennomføre komplekse forhandlinger med tollkontorene. Papirer måtte utfylles og varene måtte undersøkes av tollere. De fleste handelsmennene måtte ansette en megler som forhandlet med tollerne.
Mange handelsmenn kjøpte oversjøiske varer for å eksportere dem videre til kontinentet. De måtte betale toll også for disse, men denne tollen ble betalt tilbake når varene ble reeksportert så sant handelsmannen hadde betalt den interne, eller "lange" prisen. Handelsmannen kunne også betale den "korte" eller eksterne prisen. Den lange prisen inkluderte skatter og avgifter og krevde derfor at kjøperen fikk refunderte avgiftene når varen forlot landet. Den korte prisen var lavere, men selger og ikke kjøperen kunne få fordelen av tollrabatten. Denne prisforskjellen måtte veies opp mot merarbeidet og ventetida.
Importører måtte også gjennomføre vanskelige beregninger. Når varene til en importør hadde kommet i havn og var blitt taksert av tollerne fikk importørene et krav som måtte betales innenfor et bestemt tidsrom, vanligvis atten måneder. Tidlig betaling ble belønnet med sju prosent rente. Dette var høyere enn gjeldende rente, slik at det lønte seg for handelsmenn å låne penger for å betale tollen raskest mulig.
Både tollens størrelse og alle vanskelighetene og forsinkelsene som den medførte oppfordret til smugling. Bare et mindre antall vareslag ble smuglet. Det gjaldt luksus som silke og fransk sprit som var av høy verdi, og te og tobakk.
Mot slutten av århundret ble flere og flere handelsmenn villige til å hjelpe til i kampen mot smuglere. De samarbeidet med tollerne. Men smuglerne utviklet sin virksomhet. I 1770- og 1780-årene brukte smuglerne større og raskere båter og var bedre bevæpnet og var like villige til å bruke vold som de notoriske smuglerne i Sussex i 1730-årene.
Samtidig med at tollsatsene ble satt opp under og etter krigene mot Ludvik XIV ble omsetningsavgiftene forlenget, og det ble omsetningsavgift på flere vareslag. Dette ble fulgt opp av nye regelverk som var enda mer omfattende enn de som gjaldt for tollen. Det kom også regler for hvordan de varene som var avgiftsbelagte skulle produseres og omsettes. Alle produsenter måtte registrere seg hos det nærmeste kontoret for omsetningsavgift. De måtte registrere produksjonsstedet og det verktøyet som ble brukt til produksjonen, og alt dette ble offisielt stemplet. Enhver forandring av produksjonssted eller i produksjonen måtte også innberettes til kontoret. Produksjonen måtte jevnlig innrapporteres. Produkt som såpe måtte produseres i standard størrelser. Tjenestemenn fra omsetningsavgiftskontoret hadde rett til å undersøke varene og produksjonsstedet til enhver tid.
Disse skattene og reguleringene førte til debatt. Det ble klaget over at penger ble bundet opp i betalinger til staten, og at dette gjorde varene dyrere slik at engelsk næringsliv ble mindre konkurransedyktig. Dessuten, mente kritikerne, førte omsetningsavgifta til at lønningene måtte være så høge i England at varer fra England ikke kunne konkurrere på utenlandske markeder.
Denne kritikken ble akseptert i vide kretser, og førte til at det kom mange forslag om reformer. Mellom freden i Utrecht og Sjuårskrigen kom det flere forslag om å reformere skattesystemet for å kutte de indirekte skattene. Men dette medførte at direkte skatter måtte hente inn mer penger til staten. Det skulle følges av en reduksjon av tollsatsene og forenkling av reglene for beregning og betaling av toll.
I slike planer inngikk ofte planer om å reformere omsetningsavgiftsystemet. Det var ulike motiv for dette, men ofte var et mål å redusere beskatningen av de fattige. Motivene for dette kan ha vært ulike. Det ble sagt at omsetningsskatt på dagligdagse varer økte levekostnadene til de fattige arbeiderne og krevde at lønningene deres ble satt opp for at disse arbeiderne skulle kunne overleve, og dermed gjorde omsetningsavgifta lønnsutgiftene større. Men mange som foreslo å redusere omsetningsavgifta av hensyn til de fattige gjorde det av omsorg. Wyndham sa:
ved å ta fra de rike minsker vi bare deres luksus, men ved å presse de fattige øker vi deres elendighet
Synspunkt som dette hadde liten innvirkning på lovgivningen. Walpole kom med en hel del reformer for tollen, og fjernet toll på eksport av ferdigvarer og reduserte tollen på noen importerte varer og strammet opp administrasjonen av inntektene. Pelham og den yngre Pitt kuttet begge avgiftene på noen varer for å redusere smuglingen.
Målet om å redusere avgiftene på dagligvarer som var viktige for de fattige som salt, lys, såpe, lær og stivelse ble ikke oppnådd. Pelham, North og den yngre Pitt prøvde å legge omsetningsavgift på luksusvarer som vogner og mannlige tjenere, men disse avgiftene ble ikke vellykkede. De var kostbare å administrere og de ga ikke nevneverdig inntekter til staten sammenliknet med de inntektene som avgiftene på dagligvarene ga. Derfor fortsatte en del dagligvarene å være avgiftsbelagt. Men det var ingen avgifter på klær og heller ikke avgifter på andre grunnleggende matvarer enn salt.
Når myndighetene ikke ville beskatte rikdom hadde de få andre muligheter. Den yngre Pitt prøvde å innføre en inntektsskatt, men før dette var det få forsøk på å innføre direkte beskatning. Det ble innført avgifter på luksus, og Pelham innførte en skatt på vinduer som førte til at det ble betalt mer skatt av store boliger enn av mindre boliger.
Konsumentene bar de store byrdene, og handelsmennene og produsentene hadde mange ubehageligheter og mye strev med avgiftene. Verken konsumentene eller de vanlige landhandlerne fikk særlig mye igjen for disse utgiftene og strevet med dem.
Til Oversikten over alle tekstene på europas-historie.net:
Til Første del av denne teksten
Til Neste del av denne teksten:
Kilde for dette kapitlet er: